开云体育官方,开云体育app,开云app下载,开云棋牌,开云直播,开云体育靠谱吗,开云体育和亚博,开云体育老板是谁,开云官网,开云体育,开云直播英超,开云电竞,开云游戏,开云,开云体育官网,开云体育官方网站, 开云app, kaiyun sports, 开云体育简介, 开云体育官方平台, 世界杯开云, 开云体育app下载, 开云体育网址, 开云体育2025

　　无锡中院认为，金融机构在向金融消费者推介、销售基金产品时，应当履行适当性义务，即了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者等义务。金融机构的适当性义务具体包括：一是对金融消费者进行风险测评和分类；二是向金融消费者告知说明基金的具体情况，即告知说明义务；三是将适当的产品推荐、销售给适当的金融消费者。本案中，某银行系统虽显示尹某风险测评结果为“进取型”，但未能提供任何有效证据（如电子测评过程记录、签署文件等）证明该测评由尹某本人独立、真实完成，应承担举证不能的法律后果。其次，即便某银行提交的尹某风险测评结果属实，“进取型”客户与案涉“高风险”产品也不匹配，某银行违反了“将适当产品销售给适当投资者”的核心义务。最后，监管部门的调查意见也佐证了某银行在风险揭示和风险匹配方面存在违规。综上，银行未履行适当性义务，与尹某的损失之间存在因果关系，依法应承担赔偿责任。

　　该案是明确金融机构在线上销售中如何履行及举证适当性义务的典型案例。本案裁判为金融机构通过电子渠道销售金融产品时的适当性义务履行与举证责任确立了明确的司法标准。裁判明确，金融机构不能仅以系统记录为由主张已履行风险匹配义务，而必须对风险测评流程的真实性、有效性及投资者自主完成承担充分举证责任；否则应承担举证不能的不利后果。该判决深刻阐释了“卖者尽责”是“买者自负”的前提，有效弥补了金融消费者的信息劣势，对规范线上销售行为、强化金融消费者权益保护、促进司法与监管协同治理具有重要指导价值。